toilet_rab, вот хоть ник мне ваш и не нравится, но в словах есть большая доля правды. Респект.
Благодарю Вас за благосклонность Morgenstern.) А вот мне Ваш ник очень даже нравится, без какого -либо льстивого раскрашивания. Со стороны орфоэпии он, например, такой иглистый, кольчатый, суровый.. есть в нем какие -то отливы застывающего металла и очарование северных тонов. В переводе он напротив, светлый, отдающий благоухание ночи новому дню и сгорающий в своем величии. Если же рассматривать его как название одной из музыкальных групп, то тем паче он восхищает своей атмосферностью и мрачной загадочностью. И Вам как говорится :"плотнейший респект". )
Я прокомментирую
Противоречий - нет, не нахожу. Есть законы - УК, например. У каждого из нас есть свой взгляд на УК, но, тем не менее, соблюдать его мы обязаны, иначе последует наказание. Так что свои взгляды на УК мы можем высказывать разве что в кухонных разговорах. Есть нормы поведения - мы можем их соблюдать, а можем и не соблюдать, рискуя навлечь на себя осуждение социума. Но если мнение социума нас не заботит, то никто не может обязать нас соблюдать эти нормы, если наше поведение не является противоправным. Законы преобладают над нормами поведения, охраняя наиболее значимые из них. И если наш взгляд укладывается в рамки, установленные законом, он имеет право на существование и реализацию в жизни. Если не укладывается - тоже не беда, такого индивида изолируют от одного социума и помещают в другой, более соответствующий его взглядам.
Согласен. Прежде всего все наши влечения должны возыметь практическое действие исходя лишь из законов УК и принципа непротиворечивости им.
Вторая "инстанция" -психическая, порождаемая общественной жизнью человека. Можно назвать ее -моралью. Она как форма общественного сознания взвешивает все на весах общепризнанных оценок, привычек, обычаев и общественного мнения.
Есть еще и третья "инстанция". Это что-то вроде сверх-я находящееся в подсознательном, некоторые назовут это "совестью", но это не совсем так. Эта "инстанция" подвергает строгой цензуре то, что прорывается из бессознательного (бессознательные влечения). Последние две "инстанции" преодолимы для человека без каких-либо видимых последствий (если конечно он правильно себя самоиндифицировал, потому что в этом случае ему не так важно, что думают о нем другие и он ценит себя таким, каков он есть.) Еще Кант склонялся к мысли, что поступок, совершаемый согласно велению нравственного долга, но в то же время согласный с чувственной склонностью, неизбежно должен потерять нечто в своей моральной ценности. И это действительно так. Но вот первую "инстанцию" нам не обойти без последствий, да и стоит ли, вряд ли, за ее пределами нет ничего привлекательного.
В реале сложнее: может душевнобольной, небезопасный, а может просто творческая личность...
Не стал бы ставить здесь знак равенства. И пусть Аристотель и говорит о том, что не бывает великого ума без примеси безумства, все же соглашусь с Цицероном в том, что самое пылкое брожение крови не в силах произвести ничего, кроме пустоты, если оно происходит в расстроенном мозгу.
Так ведь и в Теме попадаются такие вот "социально опасные", нарушающие не только пресловутые БРД, но и УК. Или в таком случае надо прикрываться уже ставшими пресловутыми УКСТ? 
