Мотивация доносчика - (что еще нас ждет в ближайшем будущем)

[Князь]

Мотивация доносчика

На заседании рабочей группы по формированию системы «Открытое правительство» Дмитрий Медведев не только отказался от идеи бюро по борьбе с коррупцией. Он еще подверг сомнению идею вознаграждений и защиты для информаторов, сообщающих о фактах коррупции. Президент порассуждал о том, хорошо это или плохо — «стучать» за деньги. У него получилось, что, с одной стороны, в «так называемых передовых государствах это помогает». С другой — всякого рода доносительство за деньги вызывает «скорее чувство отвращения».

В советско-российской культуре это действительно так. Для этого понятия существует много разных слов с одинаково негативной коннотацией: «стучать», «ябедничать», «закладывать», «сдавать», «доносить» и т. д.

А в США и многих европейских странах информирование о преступлениях — норма не только в законодательстве, но и в обществе. Есть и законодательные нормы, гарантирующие информатору вознаграждение в виде доли от суммы нанесенного коррупционером ущерба государству — после подачи иска, выигрыша в суде и изъятия незаконного дохода в бюджет.

Чем объясняется такое культурное различие? Если попросить американского студента дать моральную оценку списыванию и информированию профессора об этом, то выяснится, что списывать плохо, а рассказать об этом преподавателю — хорошо. Списать — значит пойти против принципа одинаковых для всех правил игры. А рассказать об этом — значит восстановить справедливость. В России наоборот: рассказать — значит сдать своих. Лояльность важнее правил. Вспомним, что Владимир Путин не раз говорил, как важно для него сохранять верность сотрудникам, как трудно ему увольнять людей. Это принцип верности группе, а не правилам.

Российские граждане в большинстве своем не будут «стучать» о преступлениях против государства, потому что не доверяют ему. Это сила, которая следит за формальными правилами, а у «нас» тут, у «своих», правила другие. Понятия. Их и нельзя нарушать. А официальные законы нужны только, чтобы чиновники на них зарабатывали. В такой ситуации наладить систему информирования о коррупции не получится. Нужно начать с жесточайших мер по борьбе с коррупцией. И уже после того, как уровень доверия к институтам вырастет (а на это, может быть, потребуется не так уж много времени), задуматься о цивилизованном «стуке».

И это не будет таким уж открытием для нашей культуры. В средневековом русском праве слово «донос» было нейтральным — это было должным образом оформленное сообщение о преступлении, которое надо проверять. Наоборот, «ябедничать» значило «клеветать».(с)

[Professor Bo]

Интересный, на самом деле вопрос. На мой взгляд, стук в разных областях применения по разному эффективен. Так, подавляющее большинство краж, преступлений против личности раскрывается благодаря информаторам. В этих случаях, человечество ничего лучшего чем стукачество не придумало)))... А случаев, когда подобные преступления раскрываются "на кончике пера"... единицы. Совершенно другой расклад при работе с беловоротничковой преступностью. Дело в том, что допустим про НДСные схемы, не знает разве только совсем уж ленивый и тупой и уж конечно правоохранительные и налоговые органы в курсе дела...и без помощи информаторов. Но при грамотном и тщательном их (схем) построении доказать, что имеет место уклонение от налогов а не обычная хозяйственная деятельность очень сложно...если не невозможно...И информатор здесь совершенно не поможет. Его эффективность будет приближена к нулю. Тоже самое касается и т.н. коррупции--в принципе кто, сколько и за что берет, известно всем заинтересованным лицам. Т.е. работа информатора уже как бы выполнена, однако коррупционеры все по своим местам, что свидетельствует о простом отсутствии государственной воли к устранению коррупции. Т